Bilgi

Antibakteriyel vücut sabunları neden nadirdir?

Antibakteriyel vücut sabunları neden nadirdir?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Vücut kokusuna bakteriler neden oluyorsa ve antibakteriyel sabun bakterileri öldürüyorsa, neden antibakteriyel vücut sabunları vücut kokusundan kurtulmanın kutsal kâsesi olarak selamlanmıyor? Sadece antibakteriyel olan el sabunu bulabiliyorum.


Tarih ve Bilimsel Temeller

Antibakteriyel sabun kullanımı on dokuzuncu yüzyılın ortalarında başladı. O zaman, Viyanalı doktor Ignaz Semmelweiss (1818-1865), ebeler tarafından bakılan hastalara kıyasla, tıp öğrencilerinden bakım alan hastanede yatan hastalar arasında belirgin şekilde daha yüksek ölüm oranına dikkat çekti. Semmelweiss, öğrencilerin diseksiyon ve öğretim laboratuvarlarından hastane koğuşuna ellerini yıkamadan gelmelerinin yaygın bir uygulama olduğunu belirledi. El yıkama politikası uygulanarak, önceki yüksek ölüm oranı neredeyse tamamen ortadan kaldırıldı.

Zamanla, bakteri ve mantar gibi diğer hastalıklara neden olan mikroorganizmaların bakıcının cildinde kişiden kişiye bulaşabileceği bilgisi geldi. Sabunlarda antimikrobiyal bileşiklerin kullanımı, II. Dünya Savaşı'nı (1939-1945) takip eden birkaç on yılda, bakteriyel hastalıkları tedavi etmek için antibiyotik kullanımının yaygınlaşmasıyla güven kazandı. Antibiyotiklerin başlangıçtaki ezici başarısı, antimikrobiyallerin diğer ürünlere dahil edilmesini bir sağlık önceliği haline getirdi.

Antimikrobiyal sabunlarda en yaygın olarak kullanılan ana bileşen triklosandır. Bileşik, klor gruplarının bağlı olduğu bir fenol halka yapısı içerir. Fenol halkasının parçalanması çok zordur, bu da bakteri ve mantarların triklosan molekülünü inaktif bir forma indirgemeye daha az yatkın olduğu anlamına gelir. Ayrıca klorun güçlü bir antibakteriyel ve antifungal etkisi vardır.

Triklosan, bakteri ve mantarlarda, bileşiğin uygulanan konsantrasyonuna bağlı olarak değişebilen birçok etki alanına sahiptir. Örneğin, antibakteriyel sabunlarda tipik olarak bulunan konsantrasyonlarda, triklosan hem bakteri hem de mantar zarlarında ve sitoplazmada (mikroorganizmaların içini dolduran yoğun sıvı) çeşitli proteinlere ve diğer hücre bileşenlerine bağlanır ve bunların aktivitesini inhibe eder. . Sitoplazmik hedefler esas olarak enzimlerdir - hücrenin hayatta kalması için hayati önem taşıyanlar da dahil olmak üzere kimyasal reaksiyonları hızlandırma işlevi gören proteinler. Triklosanın neden olduğu çoklu inaktivasyonlar, bakteri veya mantarların üstesinden gelemeyeceği kadar fazladır ve hızla öldürülürler.

Sabunlarda kullanılan bir diğer antimikrobiyal bileşik ise triklokarbandır. Bu bileşik ayrıca halka yapılarına ve klor gruplarına sahiptir ve antimikrobiyal aktivitesi triklosana benzer.


Antibakteriyel Sabun Kullanmayı Muhtemelen Bırakmanız İçin Beş Neden

Birkaç hafta önce FDA, antibakteriyel sabun konusunda yeni ve cesur bir pozisyon duyurdu: Üreticiler, sabun ve suyla yıkamaktan hem güvenli hem de daha etkili olduğunu göstermeli, yoksa önümüzdeki birkaç yıl içinde onu raflardan kaldırmalılar. .

Sıvı antibakteriyel sabunların yaklaşık yüzde 75'i ve kalıpların yüzde 30'u aktif bileşen olarak #160triklosan  adlı bir kimyasal kullanır. Başlangıçta kesinlikle hastane ortamlarında kullanılan ilaç, 1990'larda sabun ve diğer ev ürünleri üreticileri tarafından benimsendi ve sonunda tahmini 1 milyar dolar değerinde bir endüstriye dönüştü. Sabun dışında mendillere, el jellerine, kesme tahtalarına, yatak pedlerine ve her türlü ev eşyalarına kimyasalı koymaya başladık ve çevremizdeki bakteri izlerini yok etmek için elimizden gelenin en iyisini yapmaya çalıştık.

Ancak triklosanın evde tezgah üstü ürünlerde kullanımı FDA tarafından inanılmaz bir şekilde hiçbir zaman tam olarak değerlendirilmedi, ajansa 1972'de ev ürünlerinde triklosan kullanımı için bir dizi kılavuz hazırlaması emredildi, ancak yalnızca nihai taslağını yayınladı. geçen yıl 16 Aralık'ta. Onlarca yıllık araştırmaların ürünü olan raporları, antibakteriyel sabunların maliyetlerinin muhtemelen faydalarından daha fazla olduğunu ve üreticileri aksini kanıtlamaya zorladığını belirtiyor.

Alt satır: Üreticilerin 2016'ya kadar bunu yapması veya ürünlerini raflardan çekmesi gerekiyor. Ancak size antibakteriyel sabunları kullanmayı bırakmak için muhtemelen o kadar uzun süre beklememeniz gerektiğini söylemek için buradayız. İşte durumun böyle olmasının beş nedeninin özeti:

1. Antibakteriyel sabunlar, geleneksel sabun ve sudan daha etkili değildir.. Duyuruda belirtildiği gibi, 42 yıllık FDA araştırması ve sayısız bağımsız araştırma, triklosanın eski moda sabunlara kıyasla herhangi bir sağlık yararı sağladığına dair hiçbir kanıt üretmedi.

FDA'nın ilaç merkezi müdür yardımcısı Sandra Kweder AP'ye verdiği demeçte, "Bir antibakteriyel sabun ürünü kullanarak kendilerini hastalıklardan koruduklarını, ailelerini koruduklarını varsayan birçok tüketici olduğundan şüpheleniyorum" dedi. "Ama basit sabun ve su üzerinde durumun gerçekten böyle olduğuna dair hiçbir kanıtımız yok."

Üreticiler, triklosanın üstün etkinliğine dair kanıtlara sahip olduklarını söylüyorlar, ancak anlaşmazlık, farklı türde test yöntemlerinin kullanılmasından kaynaklanıyor. Kullanımdan sonra kişinin elindeki bakteri sayısını kesin olarak ölçen testler, triklosanlı sabunların geleneksel olanlardan biraz daha fazla bakteri öldürdüğünü gösteriyor.

Ancak FDA, bunun düşük enfeksiyon oranları gibi gerçek bir klinik faydaya dönüştüğünü gösteren veriler istiyor. Şimdiye kadar, sağlığa faydalarına ilişkin analizler, triklosanın solunum veya mide-bağırsak enfeksiyonlarının bulaşmasını azaltabileceğine dair herhangi bir kanıt göstermedi. Bunun nedeni, antibakteriyel sabunların özellikle bakterileri hedef alması, ancak mevsimsel soğuk algınlığı ve nezlenin çoğuna neden olan virüsleri değil olabilir.

2. Antibakteriyel sabunlar, antibiyotiğe dirençli bakteri oluşturma potansiyeline sahiptir.. FDA'nın üreticilere bu ürünlerin etkinliğini kanıtlamalarının nedeni, triklosanla ilişkili bir dizi olası sağlık riskinden kaynaklanmaktadır ve bakteri direnci listede ilk sırada yer almaktadır.

Ağır antibiyotik kullanımı, bakteri popülasyonunun küçük bir alt kümesinin kimyasala maruz kalmasına izin veren rastgele bir mutasyondan kaynaklanan dirence neden olabilir. Bu kimyasal yeterince sık kullanılırsa diğer bakterileri öldürür, ancak bu dirençli alt kümenin çoğalmasına izin verir. Bu yeterince geniş bir ölçekte gerçekleşirse, bu kimyasalı bakteri türüne karşı işe yaramaz hale getirebilir.

Bu şu anda tıpta çok büyük bir sorundur. Dünya Sağlık Örgütü bunu "küresel sağlık güvenliğine yönelik bir tehdit" olarak adlandırıyor. Bazı bakteri türleri (en önemlisi, MRSA) birkaç farklı ilaca karşı direnç bile kazanmış, bu da yayıldıkça enfeksiyonları kontrol etme ve tedavi etme çabalarını zorlaştırmıştır. Sağlık yetkilileri, triklosanın direnci körüklediğini söyleyebilmemiz için daha fazla araştırmaya ihtiyaç olduğunu söylüyor, ancak birkaç çalışma bu olasılığı ima etti.

3. Sabunlar endokrin bozucu olarak hareket edebilir. Bir dizi çalışma, sıçanlarda, kurbağalarda ve diğer hayvanlarda, triklosanın vücudun tiroid hormonu düzenlemesine müdahale ediyor gibi göründüğünü, belki de kimyasal olarak reseptör bölgelerine bağlanabilecek kadar hormona benzediğini bulmuştur. İnsanlarda da durum böyleyse kısırlık, yapay olarak ilerlemiş erken ergenlik, obezite ve kanser gibi sorunlara yol açabileceğinden endişe ediliyor.

Bu aynı etkiler henüz insanlarda bulunmadı, ancak FDA, hayvan çalışmalarını "endişe verici" olarak nitelendiriyor ve uzun süreli triklosan kullanımının minimum faydaları göz önüne alındığında, muhtemelen riske değmediğini belirtiyor.

4. Sabunlar başka sağlık sorunlarına da yol açabilirUzun süre triklosana maruz kalan çocukların yer fıstığı alerjileri ve saman nezlesi de dahil olmak üzere alerji geliştirme şansının daha yüksek olduğuna dair kanıtlar var. Bilim adamları bunun, uygun bağışıklık sistemi işleyişi ve gelişimi için gerekli olabilecek bakterilere daha az maruz kalmanın bir sonucu olabileceğini düşünüyorlar.

Başka bir çalışma, triklosanın insan hücrelerindeki kas kasılmalarına ve ayrıca canlı farelerde ve minnows'taki kas aktivitesine müdahale ettiğine dair kanıtlar buldu. Bu, özellikle kimyasalın deriye nüfuz edebileceği ve kan dolaşımına başlangıçta düşünülenden daha kolay girebileceğine dair verilen diğer bulgularla ilgilidir. Örneğin 2008'de yapılan bir anket, test edilen kişilerin yüzde 75'inin idrarında triklosan buldu.

5. Antibakteriyel sabunlar çevreye zararlıdır.Sabun içinde çok fazla triklosan kullandığımızda, bu, çok fazla triklosanın kanalizasyona aktığı anlamına gelir. Araştırmalar, kanalizasyon tesislerinde arıtmadan sonra küçük miktarlarda kimyasalın kalabileceğini göstermiştir ve sonuç olarak, USGS araştırmaları onu akarsularda ve diğer su kütlelerinde sıklıkla tespit etmiştir. Çevreye girdikten sonra, triklosan alglerin fotosentez yapma yeteneğini bozabilir.

Kimyasal aynı zamanda yağda çözünürdür—yani yağ dokularında biriktiği anlamına gelir—bu nedenle bilim adamları, tüm bitki ve hayvanların triklosanı olarak besin zincirinin yukarısındaki hayvanların dokularında daha yüksek seviyelerde ortaya çıkarak biyolojik olarak büyüyebileceğinden endişe duyuyorlar. altlarında yoğunlaşmıştır. Bu olasılığın kanıtı, 2009'da Güney Carolina ve Florida kıyılarındaki darboğaz yunusları üzerinde yapılan araştırmalarda kanlarındaki kimyasal seviyelerine ilişkin bulgular ortaya çıktı.

Ne yapmalısın?

Johnson & Johnson, Kaiser Permanente ve diğer birçok şirketin son zamanlarda yaptığı gibi antibakteriyel sabundan vazgeçmeyi planlıyorsanız, birkaç seçeneğiniz var.

Biri, triklosan içermeyen ve sadece eski moda alkolle hem bakterileri hem de virüsleri öldüren Purell gibi antibiyotik olmayan bir el dezenfektanı. El yıkamanın etkinliği ne kadar süre yıkandığınıza bağlı olduğundan, zaman sınırlı olduğunda hızlı bir dezenfektan fışkırtması daha etkili olabilir.

Bununla birlikte, hastanelerin dışında, CDC, muhtemelen çocukken duyduğunuz, zamana göre test edilmiş tavsiyeyi önerir: ellerinizi geleneksel sabun ve suyla yıkayın. Bunun nedeni, el dezenfektanındaki alkolün bakterileri öldürmesine karşın, aslında kiri veya dokunmuş olabileceğiniz herhangi bir şeyi temizlememesidir. Ancak basit bir el yıkaması işe yarayacaktır. Suyun sıcak olması gerekmez ve düzgün bir şekilde temizlemek için en iyisi yaklaşık 30 saniye boyunca ovalamanızdır.

Joseph Stromberg hakkında

Joseph Stromberg daha önce bir dijital muhabirdi. Smithsonian.


Garip Ama Gerçek: Antibakteriyel Ürünler Faydadan Çok Zarar Verebilir

Antibakteriyel sabunlar ve diğer temizleyiciler aslında süper bakterilerin gelişimine yardımcı olabilir.

Geleneksel olarak insanlar vücutlarından ve evlerinden bakterileri sabun ve sıcak su, alkol, klorlu ağartıcı veya hidrojen peroksit kullanarak yıkarlardı. Bu maddeler spesifik olmayan bir şekilde hareket ederler, yani belirli bir çeşidi ayırt etmekten ziyade görünürdeki her tür mikropu, mantarları, bakterileri ve bazı virüsleri yok ederler.

Sabun, yüzeylerden kiri, yağı ve mikropları gevşeterek ve kaldırarak çalışır, böylece su ile kolayca durulanabilirler, alkol gibi genel temizleyiciler ise temel yapıları yıkarak hücrelere büyük zarar verir, sonra buharlaşır. Tufts Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden mikrobiyolog Stuart Levy, "İşlerini yapıyorlar ve hızla çevreye dağılıyorlar" diye açıklıyor.

Levy, bu geleneksel temizleyicilerin aksine, antibakteriyel ürünlerin yüzey kalıntıları bırakarak dirençli bakterilerin gelişimini teşvik edebilecek koşullar yarattığını belirtiyor. Örneğin, bir mutfak tezgahının üzerine bir antibakteriyel temizleyici püskürtüp sildikten sonra, aktif kimyasallar geride kalır ve bakterileri öldürmeye devam eder, ancak hepsini değil.

Bir bakteri popülasyonu, antibakteriyel kimyasal gibi bir stres etkeni altına yerleştirildiğinde, özel savunma mekanizmalarıyla donanmış küçük bir alt popülasyon gelişebilir. Bu soylar, zayıf akrabaları yok olurken hayatta kalır ve çoğalır. "Seni öldürmeyen şey seni daha güçlü yapar", buradaki ana ilkedir, çünkü antibakteriyel kimyasallar, varlıklarına dayanan bakterileri seçer.

Bakteriler bu bileşikler için bir tolerans geliştirdiğinden, belirli antibiyotikler için de bir tolerans geliştirme potansiyeli vardır. Çapraz direnç olarak adlandırılan bu fenomen, antibakteriyel el temizleyicilerinde, bulaşık deterjanlarında ve diğer yıkama ürünlerinde bulunan en yaygın kimyasallardan biri olan triklosan kullanılarak yapılan birçok laboratuvar çalışmasında zaten gösterilmiştir. Michigan Üniversitesi Halk Sağlığı Okulu'ndan epidemiyolog Allison Aiello, "Triclosan'ın bakterilerde bazı antibiyotiklere benzer spesifik bir inhibitör hedefi var" diyor.

Bakteriler uzun süre triklosana maruz kaldığında genetik mutasyonlar ortaya çıkabilir. Aiello, bu mutasyonlardan bazılarının bakterilere, tüberküloz tedavisinde kullanılan bir antibiyotik olan izoniazide direnç kazandırdığını, diğer mikropların ise hücre zarındaki akış pompalarını ve çeşitli antibiyotik türlerini tükürebilen mdashprotein makinelerini aşırı doldurabildiğini açıklıyor. Bu etkiler, evlerde ve diğer gerçek dünya ortamlarında değil, yalnızca laboratuvarda gösterilmiştir, ancak Aiello, birkaç ev çalışmasının yeterince uzun olmayabileceğine inanmaktadır. "Dayanıklı türlerin ortaya çıkmasının oldukça uzun sürmesi çok olasıdır…, potansiyel var" diyor.

İlaca dirençli bakterilerin topluluklarda ortaya çıkma olasılığının yanı sıra, bilim adamlarının antibakteriyel bileşikler hakkında başka endişeleri de var. Johns Hopkins Bloomberg School of Su ve Sağlık Merkezi'nin kurucu ortağı olan çevre bilimci Rolf Halden, hem triklosan hem de onun yakın kimyasal akrabası triklokarban (aynı zamanda bir antibakteriyel olarak yaygın olarak kullanılır), Amerika'nın nehirlerinin ve nehirlerinin yüzde 60'ında bulunduğunu söylüyor. Halk Sağlığı. Halden, her iki kimyasalın da arıtma tesislerinde atık sudan verimli bir şekilde uzaklaştırıldığını, ancak mahsuller için gübre olarak kullanılan belediye çamurunda tutulduğunu ve böylece yediğimiz gıdaların kirlenmesi için potansiyel bir yol açtığını açıklıyor. "Tarım toprağındaki konsantrasyonların çok yüksek olduğunun farkına varmalıyız" ve bu, "lağımdan gelen patojenlerin varlığı ile birlikte, çevrede antimikrobiyal direncin üremesi için bir reçete olabilir" diyor.

Triklosan ayrıca insan kan plazmasında olduğu kadar bebekler için tehlikeli kabul edilen konsantrasyonlarda olmasa da anne sütünde de bulunmuştur. İnsan vücudundaki mevcut triklosan konsantrasyonlarının zararlı olduğunu gösteren hiçbir kanıt yoktur, ancak son araştırmalar, kurbağalarda ve sıçanlarda endokrin bozucu olarak hareket ettiğini göstermektedir.

Ayrıca, Gıda ve İlaç İdaresi tarafından toplanan bir uzman paneli, antibakteriyel katkı maddeleri içeren tüketici ürünlerinden, bunları içermeyen benzer ürünlere göre bir yarar sağladığına dair yeterli kanıt bulunmadığını belirledi.

"Sabunlarımız varken bu şeylerin evlerde ne işi var?" Las Cruces'teki New Mexico Eyalet Üniversitesi'nden moleküler biyolog John Gustafson'a soruyor. Gustafson, bu maddelerin gerçekten sağlıklı insanların evlerine değil, hastanelere ve kliniklere ait olduğunu söylüyor.

Elbette antibakteriyel ürünlerin de yeri var. Brigham Young Üniversitesi'nde bulaşıcı hastalık uzmanı olan Eugene Cole, hamile kadınlar ve bağışıklık yetmezliği hastalıkları olan kişiler de dahil olmak üzere milyonlarca Amerikalının zayıflamış bağışıklık sistemlerinden muzdarip olduğunu belirtiyor. Bu kişiler için evde triklosan gibi antibakteriyel ürünlerin hedefe yönelik kullanımının uygun olabileceğini söylüyor.

Ancak uzmanlar, genel olarak iyi ve uzun vadeli hijyenin yeni, antibakteriyel sabunlar yerine normal sabunlar kullanmak anlamına geldiğini söylüyor. Gustafson, "Hastalanmayı önlemenin ana yolu, ellerinizi günde üç kez yıkamak ve mukoza zarlarına dokunmamaktır" diyor.


Tartışma

Sabun kullanımının insan derisi üzerindeki mikropların topluluk bileşimini etkilediğini, ancak bu toplulukların taksonomik zenginliğini etkilemeyebileceğini bulduk. Topluluk bileşimindeki değişiklikler deney grubunda en az iki hafta boyunca devam etti, bu da antibakteriyel sabun kullanımının devam etmesinin cilt mikrobiyal toplulukları üzerinde uzun vadeli etkileri olabileceğini düşündürüyor. Terlemeyi önleyici ve deodorant gibi diğer hijyenik ürünlerin kullanımı için de benzer etkiler belgelenmiştir [38].

Antibakteriyel sabun kullanımının cilt mikroplarının taksonomik zenginliğini değiştireceğini ummamıza rağmen (Tahmin 1), dört vücut bölgesindeki OTU'ların sayısı ve Shannon çeşitlilik indeksi ile ölçüldüğü üzere bu ilişkiye dair herhangi bir kanıt bulamadık (Tablo 4). ). Ayrıca, Zaman Periyodu 1 ila 2 (sabun kullanımı) veya Zaman Periyodu 2 ila 3 (sabun kullanımı sonrası) (Tahmin 3) arasında hiçbir etki yoktu. Uzak bir yerde saha çalışmasının zorluklarıyla ilişkili küçük örneklem büyüklüğümüz, önemli etkileri tespit etme yeteneğimizi sınırlamış olabilir. Bununla birlikte, ek analizlerdeki istatistiksel olarak anlamlı sonuçların yönü, tahminlerimizin tersiydi, bu da örneklem büyüklüğümüzde taksonomik zenginlikteki farklılıkları tespit etmek için yeterli gücün olduğunu gösteriyordu. Ek olarak, 20 katılımcının her biri üç zaman periyodunda dört farklı vücut bölgesinden numuneler ile katkıda bulundu, böylece numune alınan bireyi kontrol ederken numune boyutumuzu büyük ölçüde artırdı.

Alfa çeşitliliğinde değişiklik olmamasına rağmen, beta çeşitliliğindeki değişikliklerle ilgili tahminler için destek bulduk. Deney grubundan alınan numunelerde zaman içinde mikrobiyal topluluklarda kontrol grubundan alınan numunelere göre daha fazla farklılık vardı (Tablo 2, Tahmin 4). Bu, sabun kullanımının mikrobiyal topluluk bileşimindeki bir varyasyonun itici gücü olduğunu gösterir. Ayrıca, modellerimizdeki katsayıların büyüklüğü, kullanılan sabun miktarıyla birlikte değişerek (Tablo 2) bir doz-yanıt ilişkisini gösterir (Tablo 2, Tahmin 5). İlginç bir şekilde, sabun kullanımı, ayak bileği hariç tüm cilt bölgeleri için daha büyük beta çeşitliliği (yani daha büyük UniFrac mesafeleri) ile birlikte değişkenlik gösterdi (Şekil 1). Bunun nedeni, diğer vücut bölgelerine kıyasla ayak bilekleri ile dış ortam arasındaki temasın artması olabilir. Bu, ayak bileği örneklerinin evcil sığırlara diğer vücut bölgelerine göre daha fazla benzerlik gösterdiği Mandena'daki benzer bir çalışmadan elde edilen bulgularla uyumludur, bu muhtemelen tarım alanlarında çalışırken ayakkabısız insan ayakları ve sığırların ortak ortamı nedeniyledir [8]. Bu açıdan bakıldığında, sabun kullanımı, tipik insan derisi mikropları içeren vücut bölgelerindeki mikrobiyal toplulukları etkilemiş olabilir, oysa ayak bileklerinde sabun kullanımından daha az etkilenen çevre kaynaklı mikroplar daha fazladır.

LefSe analizimiz (Şekil 2), üç zaman periyodundaki mikrobiyal topluluklardaki farklılıkların cinsler tarafından yönlendirildiğini göstermiştir. Ramlibakter, Variovoraks, ve asitovoraks, hepsi ailenin bir parçası Comamonadaceaesu ve topraktaki çevresel bakterilerin yanı sıra belirli patojenlerden oluşur [39]. Sabun kullanımının belirli bakteri taksonlarını azalttığı ve daha önce başarısız olan diğer taksonların açık nişleri kolonize etmesine izin vermiş olabilir. Önceki araştırmalar, bakterilerin sınırlı kaynaklar için rekabet ettiğini ve belirli bakteri suşları öldüğünde, diğer türlerin bölgeyi başarılı bir şekilde kolonize edebildiğini göstermiştir [15, 19]. Bu, kompozisyonda topluluk düzeyinde bir değişim sunacak olsa da, genel tür zenginliğinde minimum değişikliklerle (yani bire bir tür döngüsü) sonuçlanabilir. Bu aynı zamanda sabun kullanımının alfa çeşitliliğindeki değişimi öngörmediği, ancak beta çeşitliliği üzerinde bir etkisi olduğu yönündeki bulgumuzu da açıklayabilir. Bu kırsal ortamda, bireyler çok sayıda, çeşitli çevresel bakteri kaynaklarıyla yakın temas halindedir [8]. Bu, birbirini dışlamayan iki fenomenle sonuçlanabilir: (i) sabun kullanımından sonra, cilt üzerindeki açık nişler, normalde yerleşik cilt mikroorganizmaları ile rekabet edemeyen çevresel kaynaklı taksonlar tarafından hızla doldurulabilir ve (ii) ne olursa olsun, sabun kullanımı, insan derisi mikrobiyal toplulukları, tipik olarak çevresel kaynaklı olduğu düşünülen taksonları barındırır. İkincisi, kontrol grubundan alınan örneklerde Shannon çeşitlilik indeksinin önemli ölçüde arttığına dair beklenmedik bulguyu açıklayabilir (Tablo 5). Ek olarak, sabunu kullanmaya ve temiz bir cilde sahip olmaya yönelik bir baskı nedeniyle, deney grubunu bu ortamda tipik olandan daha sık (ve belki de kontrol grubundan daha sık) banyo yapmaya teşvik etmiş olabilir. Örnek toplama etkinlikleri. Ortak nehirde açık havada yıkanmanın yaygın uygulaması, suya ve toprak taksonlarına daha fazla maruz kalmaya yol açabilir, bu nedenle sabun kullanımının Batı ortamlarında gözlenen cilt mikrobiyal toplulukları üzerindeki etkilerine karşı koyar.

Daha da önemlisi, zaman periyodu, genel lineer karma modelimize (Tablo 3) dayalı olarak beta çeşitliliğinin önemli bir tahmincisi değildi, bu da mikrobiyal topluluklardaki kaymaların en az iki hafta sürdüğünü gösteriyor (Tahmin 6). Bu, antibakteriyel sabunun potansiyel uzun vadeli sağlık etkilerini dikkate almakla ilgilidir. Daha ileri çalışmalar, sabunun etkilerinin süresini ve mikrobiyal topluluk bileşiminde kalıcı bir değişiklik oluşturup oluşturamayacaklarını araştırabilir. Mikrobiyal topluluklar üzerindeki bu etki aynı zamanda antimikrobiyal direncin ortaya çıkması için bir yol olabilir, gelecekteki çalışmalar direnç kazanma olasılığı en yüksek olan bakteri taksonlarını hedef almalıdır. Dünya Sağlık Örgütü (WHO) ve Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri (CDC), antimikrobiyal direnci halk sağlığı için bir öncelik olarak kabul etmiş ve bu çalışmayı küresel olarak sağlık sorunlarıyla ilgili hale getirmiştir [40, 41].

2013 yılında FDA, antibakteriyel sabun kullanımının, özellikle de Triklosan ve Triklokarban aktif bileşenlerini içeren sabunların olası etkileri üzerine araştırmalara devam edilmesini teşvik etti. Üç yıl sonra FDA, bu antibakteriyel ajanları içeren hijyen ürünlerinin satışını yasakladı [26]. Çalışmamızda kullanılan sabun Triclocarban içerdiğinden, bu sonuçlar devlet kurumları ve vatandaş danışma grupları tarafından dile getirilen endişelerle ilgilidir ve bu ürünlerin sağlık üzerindeki etkilerini araştırmak için gelecekteki çalışmalar devam etmelidir. Kanıtlar, sabun kullanımının bakteriyel kontaminasyonu azaltmada sadece su ile yıkamaktan daha etkili olduğunu öne sürerken [23], son çalışmalar antibakteriyel sabunla yıkamanın bakteri seviyelerini düşürmede normal sabun kullanımından daha etkili olmadığını göstermektedir [42-45]. ]. Benzer şekilde, antibakteriyel sabun, topluluk düzeyinde hastalık insidansını azaltmada antibakteriyel olmayan sabundan daha etkili değildir [24]. Bu çalışmaların ışığında, bu ürünlerin kullanımıyla ilgili sağlık sonuçlarını çözmek için daha fazla çalışmaya ihtiyaç vardır.

Diğer çalışmalar, antibakteriyel ürün kullanımından kaynaklanan çok çeşitli çevresel sağlık sorunları tanımlamıştır [31]. Bu etkiler, kamu su kaynaklarının antimikrobiyal ajanlarla kirlenmesini [27, 32] ve sıçanların bağırsak mikrobiyal toplulukları üzerindeki patojenik etkileri [28, 29] içerir. Mandena'daki insanlar vücutlarını, kıyafetlerini ve bulaşıklarını (sabun kullanımından bağımsız olarak) ortak bir nehirde ağırlıklı olarak yıkadıklarından, insan antimikrobiyal ürün kullanımının olumsuz yan etkilerinin çevreyi ve insan olmayan hayvanları etkileyebileceği endişesi vardır [46]. Evcilleştirilmiş hayvanlarla (çoğu Madagaskar'da geçim için hayati önem taşıyan) sık temasın, bu ürünleri kullandıktan sonra insan cildinde kalan antimikrobiyal kimyasalların transferini kolaylaştırması mümkündür. Örneğin, bu sitede yürütülen benzer bir çalışmanın sonuçları [8], antimikrobiyal ürünlerin kimyasal özelliklerinin insan derisinde veya çevrede kalması durumunda, insanlarla sık temas eden evcil sığırlara aktarılabileceğini düşündürmektedir.

Batılı olmayan popülasyonların mikrobiyomlarına artan bir ilgi vardır [8-10, 47] ve bazı çalışmalar bu popülasyonların Batılı popülasyonlardan daha fazla mikrobiyal çeşitlilik barındırdığını bulmuştur [9, 47]. Sonuçlarımız, antibakteriyel sabunun mikrobiyal taksonomik zenginliği doğrudan etkilemese de, cilt mikrobiyal topluluklarının bileşiminde değişikliklere yol açabileceğini göstermiştir. Bu, özellikle küreselleşmenin Batılı olmayan ortamlarda antimikrobiyallerin kullanımını artırması muhtemel olduğundan, sabunun bu ürünlere önceden maruz kalmadan bireylerin mikrobiyal toplulukları üzerindeki etkilerini anlamanın önemini vurgulamaktadır. Bu, Mikrobiyal çeşitlilikteki bir azalmanın zararlı bağışıklık sistemi gelişimi ile sonuçlanabileceğini öne süren Eski Dostlar Hipotezi [48, 49] ve Biyom Tükenmesi Hipotezi [50] gibi teorilerle ilgilidir. Bu ışıkta, Mandena gibi ortamlarda yapılacak gelecekteki çalışmalar, özellikle sabun kullanımını teşvik eden küresel halk sağlığı girişimlerini hedefleyen ortamlarda, bireylerin gerçekten yararlı mikropları barındırıp barındırmadığını ve bunları kaybetmenin sonuçlarını araştırmalıdır.

Sonuç olarak, antibakteriyel sabunun mikrobiyal toplulukların yapısını etkilediğini ve bu değişikliklerin en az iki hafta sürdüğünü bulduk. Bu bulgular, antibakteriyel ürünlerin cilt mikropları üzerinde kalıcı bir etkiye sahip olduğunu ve gelişmekte olan dünyada değişen yaşam tarzları bağlamında özellikle önemli olduğunu ve servetteki artışların antibakteriyel sabunlar gibi hijyenik ürünlere olan talebin artmasıyla ilişkili olduğunu göstermektedir. Antibakteriyel sabun ve bakterisidal ürünlerin etkinliği incelenirken, bu ürünlerin cilt mikrobiyal toplulukları üzerindeki sağlıkla ilgili etkileri henüz tam olarak incelenmemiştir. Gelecekteki araştırmalar, insan olmayan hayvanlarla etkileşimler, meslek ve ayakkabı kullanımı gibi kırsal ortamlarda cilt mikrobiyal topluluklarını etkileme potansiyeline sahip ek çevresel ve davranışsal faktörleri dikkate almaktan fayda sağlayacaktır.


Bilim İnsanları Antimikrobiyal Mendil ve Sabunların Sizi (ve Toplumu) Hasta Edebileceğini Keşfetti

Birkaç hafta önce Kuzey Karolina, Raleigh'deki Harris Teeter marketinden çıkarken, bir adamın kriz anıyla karşı karşıya olduğunu gördüm. Yüzünün akrobatik bükülmelerinde bunu görebiliyordunuz. Arabaların toplandığı alandan bir araba çekmişti, ancak sapının tanımlanamayan bir maddeyle yapışkan olduğunu fark etti. Durdu ve sanki suçun doğasını hayal ediyormuş gibi sapa baktı. Sakız? Et suyu? Çiğnenmiş marshmallow mu? Bir sürü kaba olasılık. Çaresiz, kapının yanına uygun bir şekilde yerleştirilmiş antibiyotikli mendile uzandı. Ellerini ÇOK özenle ovdu ve sonra başka birinin yeniden keşfetmesi için arabayı geri itti [1].

Bunun gibi senaryolar Amerika'nın her yerinde oynanıyor. Alışveriş sepetlerinde yapışkan, kirli ve başka türlü kaba kulplar salgını var. Ama sadece arabalar değil. İğrenç kapı kolları, restoranlarda şifreli bir şekilde nemli masa üstleri ve hatta ne kadar üzücü olsa da spor salonlarındaki ağırlık makinelerinin sümüksü sırt dayanakları gibi bulundu! Giderek, dünya kirlilikle dolu gibi görünüyor. Neyse ki, hijyen ürünleri üreten tüm ana şirketler, sağlıklı yaşamlarımıza girmeye cesaret eden her şeyi öldürmek için sıhhi, antibakteriyel, antimikrobiyal, antibiyotik, mendil ve sabun gibi bir çözüm sundu. Bu merhemler, yakınımızda büyümeye cüret eden iblislerden bizi iyileştirecek.

Gerçekten merak uyandıran haber -bir tür atılım- antibiyotikli bezler, kremler ve sabunlar, triklosan ve/veya kimyasal olarak benzer triklokarbandaki ana bileşiklerin de daha genel olarak hayatımızın etrafına serpilmiş olmasıdır. Yakın tarihli bir araştırma, triklosanın artık yüzeyleri "emprenye etmek için" kullanıldığını ve doğrama tahtalarına, buzdolaplarına, plastik yemek kutularına, şiltelere eklendiğini ve ayrıca duvarların, zeminlerin ve açıkta kalan makinelerin hepsinin olduğu gıda işleme tesisleri gibi endüstriyel ortamlarda kullanıldığını belirtiyor. Mikrobiyal yükü azaltmak için triklosan ile tedavi edildi." Artık evinize gidebilir, dünyanızı silebilir ve bir antibiyotik güç alanıyla çevrili daha mutlu bir hayat yaşayabilirsiniz. Özellikle çocuklarınızı sildiğinizden emin olun. Çocuklar dünyadaki en acımasız şeylerdir.

Yine de, konuyu dağıtmaktan ya da sorun çıkarmaktan çekinsem de, omzumdaki şeytan, o sözde aklın sesi, etrafımdaki her şeyin kirlendiğine dair belirsiz şüpheden daha fazlasını kullanmam için beni teşvik ediyor. Belki de, diyor şeytan, bir anlığına bilim adamlarının -burundan gelen fildişi kuleli seslerinde- "kanıt" demeyi sevdikleri şeye bir göz atmalıyız. Külotlardan mutfak tavalarına kadar hayatımızı antibiyotik mucizesiyle kaplamaya devam ederken, şurada burada bu konuyla alakalı olabilecek bir çalışmada.

Örneğin, etraflarındaki dünyayı antibiyotik sabun veya mendillerle silen insanların hasta olma olasılığının daha düşük olup olmadığını düşünsek ne olur? Tabii ki, olmalılar. Dünya iğrenç ve onlar, Tanrı onları korusun, temiz, ama bir kontrol edelim.

Tamam, kontrol etmemeliydik. Bazı problemler var. Biri, gerçek kanıt veya çoğu zaman bunların eksikliğidir. Örnek olay: Michigan Üniversitesi'nde profesör olan Allison Aiello, meslektaşları ile birlikte, yakın zamanda, farklı el yıkama stratejilerinin etkinliği üzerine 1980 ve 2006 yılları arasında İngilizce olarak yayınlanan tüm deneysel veya yarı deneysel çalışmaları araştırdı [2]. Aiello, örneğin normal sabun kullanımı ile antibiyotik sabun kullanımı gibi farklı stratejileri mide-bağırsak veya solunum yolu hastalığı geliştirme olasılığı üzerindeki etkileri açısından karşılaştıran çalışmalara odaklandı. Sezgimiz, antibiyotik sabun ve mendillerin herkesi daha sağlıklı hale getirmesi gerektiğidir. Aiello'nun sonuçları tamamen başka bir şeydi.

Aiello'nun ilk sonucu yeterince iyiydi, ancak gelecek bela için zemin hazırladı. "El hijyeni eğitim müdahaleleri ile antibakteriyel olmayan sabun kullanımının hem gastrointestinal hem de solunum yolu hastalıklarını önlemede etkili olduğunu" buldu. hasta olmak. Sezgi ve büyükannenin öğütleri için bir puan verin. Ama sonra işler çok ters gitti.

Aiello daha sonra Amerikan evlerinin %75'i tarafından şu ya da bu şekilde kullanılan antibiyotikli sabun ve mendilleri değerlendirdi. Onları kullanma ihtimalin var. Git etiketlerini kontrol et. Ne yazık ki, Aiello ve meslektaşları, antibiyotik sabunların ve triklosanlı mendillerin mide-bağırsak veya solunum hastalıklarını önlemede eski moda sabunlardan daha olası olmadığını buldular. Aiello'nun sözleriyle, "Alkol bazlı el dezenfektanları veya antibakteriyel sabunlar gibi yeni ürünlerin, antibakteriyel olmayan sabunlara kıyasla, mide-bağırsak veya solunum yolu enfeksiyöz hastalık semptomlarını azaltmada ek bir etkisi olduğuna dair çok az kanıt vardı."

Örneğin, Pakistan'da Aiello'nun gözden geçirdiği bir çalışmada, insanlar ellerini sabunla yıkadıklarında gastrointestinal hastalıklar yarı yarıya ve antibiyotik sabunla ellerini yıkadıklarında yarıdan biraz daha az azaldı [3]. What is worse, perhaps the most comprehensive study of the effectiveness of antibiotic and non-antibiotic soaps in the U.S., led by Elaine Larson at Columbia University (with Aiello as a coauthor), found that while for healthy hand washers there was no difference between the effects of the two, for chronically sick patients (those with asthma and diabetes, for example) antibiotic soaps were actually associated with increases in the frequencies of fevers, runny noses and coughs [4]. In other words, antibiotic soaps appeared to have made those patients sicker. Let me say that again: Most people who use antibiotic soap are no healthier than those who use normal soap. AND those individuals who are chronically sick and use antibiotic soap appear to get SICKER.

Here, then, is the evidence we need, evidence very clearly at odds with our intuition to scrub and scrub. Yet hardly anyone has followed up on Larson's study and no one has reexamined what happens with chronically sick patients and antibiotic soaps. The truth is that few biologists are studying what antibiotic soaps do to us. Still, the evidence indicates that when confronted with a dirty grocery store cart handle, we should just wash with soap and water like our great grandmothers would have done (if they had had grocery carts). At the very least, antibiotic wipes do not appear to help us and, it may be that they are actually hurting us.

The devil on my shoulder suggests we need to take the radical step of actually thinking for a second about what happens when you wash your hands, or whatever other part. This is a step almost never taken in the study of illness. Our skin (just like Lady Gaga's skin) is covered in bacteria species. More than a hundred species of bacteria (not to mention fungi and other kinds of organisms) can be found on a single hand of any given adult [5] or for that matter belly button, forehead or other part, at any given moment (Image of some of the more abundant bacteria in the author's belly button:http://www.wildlifeofyourbody.org/?page_id=8 ). It appears that those species include two main groups. There are the "native" species, our own bodily citizens that have evolved to live in peace on our skin and, in doing so, benefit us by acting as a kind of defensive layer. Then there are the tourists. It is these tourists that cause us harm, the tourists who bear chemical knives.

When you wash your hands, the goal is not to kill all the microbes. As Larson and a group of colleagues put it in a 2003 paper "Handwashing with a non-antimicrobial soap does little to modify the natural [citizen] flora. In fact, such an effect would be undesirable." What is desirable is, instead, to kill the tourists who have just turned up but not yet established, or at least the dangerous among those newly arrived species. Kill the tourists is a reasonable hand washing motto (although the truth is we still know surprisingly little about the citizens they are the neglected serfs of our bodies). Soap is thought to be effective at killing the tourists, not always, but at least often, although this hypothesis has never been directly tested.

But what do antibiotic wipes and soaps do? Amazingly, no one really knows. In the vacuum of a laboratory they can kill both viruses and bacteria, but what about on the jungle of our bodies? It seems possible that they are able, in some cases, to kill both some of the tourists AND some of the citizens. Perhaps (which is to say, I am mostly guessing for the rest of this paragraph) when we are mostly healthy, this doesn't matter the bacteria regroup and recover or our body in other ways defends. But when we are already unwell, it may be that this is enough to make us more unwell by killing both natives and tourists and, in some cases, allowing the weediest tourists to recolonize first. Maybe, but this is just my scientific intuition which, let's be honest, needs to be as carefully doubted and picked at as with our intuitions more generally.

What we do know is that the influence of these wipes and salves does not end with our hands, but instead spreads from them down our drains and out into society. What happens when antibiotic soaps and suds go down drains? To find out, a group of scientists recently made artificial drains clogged with bacteria (oh, the difficulties of science) and then subjected them to low and high doses of triclosan (similar to what happens when your detergent goes down the drain). Even at high concentrations, triclosan appears to have no effect on the number of bacterial cells in our drains. BUT, it does affect which species are found there. Triclosan kills "weak" bacteria but favors the tolerant, among them species of bacteria that eat triclosan [6]. Yes, I said eat triclosan. Triclosan may also favor lineages of bacteria that are also resistant to the oral antibiotics used in hospitals and elsewhere [7], though how often and consistently is, as of yet, unclear. Nonetheless, the hint of the tougher future triclosan might be favoring is, perhaps, a bit troubling.

Nor are drains the end of the story. Triclosan continues its journey, the little chemical that could, on to sewage treatment plants and into water supplies. In many municipal water supplies triclosan can now be found in relatively high concentrations. Those high concentrations affect the microbes that are always present in water, but also appear to act as endocrine disrupters in fish. For example, fish exposed to triclosan have lower sperm counts than those that are not [8]. Even if you don't care about the sex lives of fish, this might still worry you, given the great similarities, on evolutionary grounds, between the hormones of fish and humans [9].

But I apologize. All of this was a diversion from the original story of the man with the cart, the man wringing his hands. This story digressed from his story, just as the consequences of his choice appear to cascade away from him out into the world.

The man continued on into the store, pausing only briefly to look at me, as if maybe he knew me. Then I saw that he was looking at my son. I looked at my son too, which is when I saw his marshmallow covered hands. I mouthed sorry back to the man, having realized, of course, that it was my cart he had first taken. My son would have mouthed sorry too, if he talked yet, and if his mouth wasn't so gummed up with marshmallows.

"Sorry&hellip," I was going to mouth again, but then he was gone and we needed to be going too, to get home and eat, after washing our hands, but just with good old fashioned soap. I'll abandon the antimicrobial soap, detergent, and wipes. And I am pretty sure that I have never purchased the other antimicrobial products, whether the counter tops or underpants. This may seem sad, as though we have lost the war on the bad bacteria and viruses, those tourists with their counterfeit visas. If it does, I extend my apologies to you too. What is worse is that we seem to have lost it at a terrible time, what with all of the gross shopping carts and, more seriously, the reality that last year 2 million people died of respiratory infections. The good news, though, is that scientists have figured out a way to reduce the frequency that people get sick by as much as forty percent.

It turns out that although we know that washing our hands prevents a range of illnesses and are incredibly eager to buy products marketed to kill germs, we don't actually take the simpler measure of washing hands in the first place. A study of nearly eight thousand individuals in five U.S. cities found almost half of the participants failed to wash their hands after going to the bathroom. In this light, no mystery salve is necessary, no miracle cure, special wipe, or magic. We need to wash our hands, because soap does the body good, at least in all the ways studied so far. It is not fancy. It is not expensive or heavily marketed and yet it works, as it long has, even though as of yet, no one can conclusively, unambiguously, tell you why.

[1] Those who are ignorant of cart history are doomed to repeat it.

[2] Aiello AE, Coulborn RM, Perez V, Larson EL. 2008. Effect of hand hygiene on infectious disease risk in the community setting: a meta-analysis. Am J Public Health 98:1372-1381.

[3] Luby SP, Agboatwalla M, Painter J, Altaf A, Billhimer WL, Hoekstra RM. Effect of intensive handwashing promotion on childhood diarrhea in high-risk communities in Pakistan: a randomized controlled trial. JAMA. 2004291:2547&ndash2554.

[4] Larson EL, Lin SX, Gomez-Pichardo C, Della-Latta P. Effect of antibacterial home cleaning and handwashing products on infectious disease symptoms: a randomized, double-blind trial. Ann Intern Med. 2004140:321&ndash329.

[5] Fierer, N. M. Hamady, C.L. Lauber, R. Knight. 2008. The influence of sex, handedness, and washing on the diversity of hand surface bacteria. Proc. Natl. Acad. Sci, USA. 105: 17994-17999.

[6] McBain, A. J. Bartolo, R. G. Catrenich, C. E. Charbonneau, D. Ledder, R. G. Price, B. B. Gilbert, P. Exposure of sink drain microcosms to triclosan: Population dynamics and antimicrobial susceptibility. Uygulama Çevre. Mikrobiyol. 2003, 69, 5433&minus5442.

[7] Aiello AE, Larson EL. Antibacterial cleaning and hygiene products as an emerging risk factor for antibiotic resistance in the community. Lancet Infect Dis. 20033:501&ndash506.

[8] Raut, S. A., and R. A. Angus 2010. Triclosan has endocrine-disrupting effects in male western mosquitofish, Gambusia affinis. Environ Toxicol Chem 29: 1287&ndash1291.

[9] Rees Clayton, E.M., Todd, M., Dowd, J.B., Aiello, A.E.&dagger (2010) The impact of bisphenol A and triclosan on immune parameters in the US population, NHANES 2003-2006. Çevre Sağlığı Perspektifleri

Yazar hakkında: Rob Dunn is a science writer and biologist in the Department of Biology at North Carolina State University. His first book, Every Living Thing, told the stories of the sometimes obsessive, occasionally mad, and always determined, biologists who have sought to discover the limits of the living world. His new book, The Wild Life of Our Bodies, explores how changes in our interactions with other species, be they the bacteria on our skin, forehead mites or tigers, have affected our health and well being. Rob lives in Raleigh, North Carolina with his wife, two children, and lots of microbes.

The views expressed are those of the author and are not necessarily those of Bilimsel amerikalı.

İfade edilen görüşler yazar(lar)a aittir ve mutlaka Scientific American'a ait değildir.

YAZAR(LAR) HAKKINDA

Rob Dunn is a biologist at North Carolina State University and a writer whose articles have appeared in Natural History, Smithsonian ve National Geographic, among other publications.


Do You Really Need Antimicrobials In Your Soap?

You could get the fancy antibacterial soap. Or you could just wash your hands with plain old soap and water.

With school in full swing and flu season just around the corner, you might be looking for a way to keep those germs at bay. But if you're stocking up on antibacterial soaps, a study suggests you might as well be reaching for that regular old bar of soap instead.

Korean scientists found that antibacterial soap with the active ingredient triclosan was "no more effective than plain soap at reducing bacterial contamination when used under 'real-life' conditions," according to a study published in the Antimikrobiyal Kemoterapi Dergisi Bu hafta.

Yet Brian Sansoni, a spokesman for the trade organization that represents makers of household cleaning products, calls the study "kind of irrelevant." That's because Sansoni says companies are increasingly switching to other ingredients in place of triclosan, which has been criticized for potentially causing a variety of health issues, from antibiotic resistance to endocrine disruption.

The study "talks about one specific ingredient that really is not being used in much of the mass-market antibacterial soaps anymore," says Sansoni, vice president of communication and membership for the American Cleaning Institute.

It's not clear how many antibacterial products still contain triclosan. A quick scan of the Internet finds a host of websites that list products containing it. But a closer look at some of the products shows that triclosan has been replaced by another antimicrobial ingredient. For example, Dial Complete Antibacterial Hand Wash comes up in many searches for triclosan, despite the fact that it now contains benzethonium chloride.

Triclosan can still be found in some personal care items, like Cetaphil's Gentle Cleansing Antibacterial Bar, Colgate Total toothpaste, CVS Antibacterial Hand Soap and Dawn Ultra Antibacterial Dishwashing Liquid.

Procter & Gamble, the maker of Dawn, states on its webpage that the company has removed triclosan from more than 99 percent of the products where it had been used and has "an exit plan for the few remaining uses."

While Sansoni couldn't specify exactly why makers of antibacterial products are switching to other active ingredients, he says that the companies didn't ditch triclosan due to safety issues. Antibacterial soaps and washes have a long history of safety and effectiveness, he says, backed by scientific data and research.

But the Food and Drug Administration's consumer information page on triclosan is a little less definite. "Triclosan is not currently known to be hazardous to humans," the page reads. "But several scientific studies have come out since the last time FDA reviewed this ingredient that merit further review," including animal studies indicating that triclosan alters hormone regulation and other studies suggesting that triclosan contributes to bacteria becoming resistant to antibiotics used for medical treatments. A study published last year by the journal Ulusal Bilimler Akademisi Bildiriler Kitabı found that triclosan promotes liver tumors in mice.

Almost two years ago, the Food and Drug Administration issued a proposed rule that would require antibacterial soap manufacturers to show that the soaps and body washes are "safe for long-term daily use and more effective than plain soap and water in preventing illness and the spread of certain infections." The rule would apply to all antibacterial soap products, not just those with the ingredient triclosan.

An FDA spokesperson said via email that antibacterial soap products are allowed to stay on shelves for now, and that the FDA expects to issue a final ruling by this time next year.

Regardless of the controversy over its safety, there's also the question of whether triclosan is better at tackling germs than plain old soap and water. The authors of this latest study, who are from Korea University in Seoul, compared the effects of regular soap and antibacterial soap on 20 strains of bacteria.

Shots - Sağlık Haberleri

Your Soap Has Bacteria In It, But It Still Gets You Clean

They found no significant difference between the two soaps in combating bacteria in the short time frame typical for hand washing. The antibacterial soap had a greater bacteria-fighting effect than regular soap when applied for nine hours – long after we've stopped washing our hands.

"This study shows that presence of antiseptic ingredients – in this case, triclosan – in soap does not always guarantee higher antimicrobial efficacy during hand washing," Min Suk Rhee, a professor in the department of biotechnology and one of the study's authors, says in an email. "If the manufacturer would like to advertise antiseptic efficacy of their products, they should supply scientific evidence to support the claims."

In fact, all soap contains bacteria, as we noted earlier this year. Manufacturers are required to keep the germs down to a certain level, which they do with antimicrobial agents, even if the product isn't labeled as such.


The FDA's Antibacterial Soap Ban Is Bad News for Superbugs

Bu makaleyi yeniden gözden geçirmek için Profilim'i ve ardından Kaydedilen hikayeleri görüntüle'yi ziyaret edin.

Bu makaleyi yeniden gözden geçirmek için Profilim'i ve ardından Kaydedilen hikayeleri görüntüle'yi ziyaret edin.

In a world where illness lurks in every bathroom stall and on every subway strap, antibacterial soaps give people a sense of control, a sudsy security blanket. Ama artık değil. Today the Food and Drug Administration announced that it is pulling a wide range of antimicrobial soaps from the market, citing a lack of evidence that they work---and reinforcing the idea that they actually might exacerbate the looming threat of antibiotic resistance.

The FDA first proposed the ban on antimicrobial soaps back in 2013. Since then, it’s asked soap manufacturers to submit data showing their products did a better job of keeping disease-causing germs out of the body than plain soap and water, without adverse health effects. The agency found the results either incomplete or unconvincing. “We didn’t get confirmation that these products are harmful,” said FDA spokeswoman Andrea Fischer. “But there’s not enough data to make the case for their effectiveness.” The takeaway: Stick to washing your hands with good ol’ soap and water.

The antimicrobial triclosan was introduced to hospitals back in the 1960s, but by the 80s, soap marketers saw an opportunity to get in households all across the US: by offering a promise of everyday protection to consumers. But most of the sicknesses people commonly come down with—colds, stomach flus, sore throats—are caused by viruses, not bacteria. “The evidence is strong that these products don’t reduce infectious illnesses,” says Allison Aiello, a professor of epidemiology at the Gillings School of Public Health in Chapel Hill who has studied triclosan for years. Bacterial concerns like salmonella and E. koli are commonly found on food, and hand-washing won’t make any difference there.

Lastly, and most importantly, triclosan and chemicals like it are rarely present in high enough concentrations in consumer products to kill all the bacteria on your skin. At these low concentrations, they instead exert selective pressure on bacteria, allowing them to quickly evolve adaptations—like one cellular mechanism that sucks in triclosan and pumps it right back out, almost like a gag reflex. Add up these adaptations and you get bacterial resistance, which gets passed down genetically, and eventually you get. our future superbug overlords. “You can contribute to sublethal exposure ,” says Aiello, “and then you’ve got a pretty dangerous situation on your hands in terms of changing antibiotic resistance.”

The new FDA ban will help remove some of that evolutionary pressure on the world’s microbes. Starting September 2017, hand soaps and body washes can no longer contain triclosan, triclocarban, or any of 17 other specific chemicals with germ-killing properties. Manufacturers have until then to either reformulate their products or yank them from the market completely. The ruling does not affect triclosan-containing antiseptic products used in hospitals and other health care settings, or alcohol-based hand sanitizers, which the FDA is reviewing separately. Rulings for those are slated for 2018 and 2019, respectively.

In the meantime, there’s every reason to think that normal soap is still a great defense against infection---and it’s actually a method that can inform future strategies against bugs. While the classic combination doesn’t kill germs, it does mechanically remove them from your hands, with the help of a bit of chemistry. Basic soaps are composed of water-soluble fatty acid potassium salts. Imagine a negatively charged “head” that is hydrophilic, or water-loving. It’s attached to a long hydrophobic hydrocarbon chain. When you’re washing your hands, the tail grabs on to organic compounds like soil, food, bacteria, and viruses---and the head pulls all that stuff away from your skin, disrupting the microbe’s ability to latch on again. Now trapped in fat-on-the-inside, water-on-the-outside globules, the microbes get easily washed down the drain.

It's a pretty smart strategy. So rather than focusing on killing them all, what if we concentrated on just keeping bacteria and viruses off things? Like extra-bacteria-philic soaps? High-tech hospital surfaces that mimic shark skin, preventing the growth of dangerous bacteria? Or what about engineering materials to keep bacteria from sticking to them completely? Creativity beyond bacterial cluster-bombing is long overdue. Scientists are thanking the FDA for the push, even if soap manufacturers aren’t.


Videoyu izle: El yıkarken koronavirüsü ne öldürür? Su ve sabunun avantajı nedir? (Mayıs Ayı 2022).